miércoles, octubre 04, 2006

NAPOLEÓN&NELSON. I

Los británicos son un pueblo muy notable, tanto por sus acciones en la Historia, como porque además se preocupan de documentarlas adecuadamente, siempre desde su perspectiva, como no podría ser de otro modo. En este punto, como en muchos otros, deberíamos aprender de ellos. Por supuesto este necesario aprender de las cosas buenas de otras naciones, es desde la humildad y el pragmatismo, no desde un complejo de inferioridad.

Andrew Roberts, un historiador inglés que colabora con el canal de historia de la BBC ha escrito dos libros donde se constata perfectamente esta “documentación británica” de la historia,
Hitler y Churchill y Napoleón y Wellington . Están publicados en español y son de recomendable lectura, aunque no son obras mayores.

En ambos libros se comparan a los personajes en cuestión. El libro de Hitler&Churchill sería el más correcto en cuanto a comparación conceptual de los personajes. Ambos eran los máximos dirigentes de sus respectivas naciones, con las diferencias fundamentales bien conocidas por todos. Pero en Napoleón&Wellington compara a Napoleón emperador con Wellington general. Sería más correcto, conceptualmente, para este caso el análisis de la campaña de los cien días, cuya culminación fue Waterloo. Aún así el libro tiene su interés.

Lord Byron, gran admirador de Napoleón, le dijo a Wellington que él era famoso por haber derrotado a Napoleón, no por sí mismo. El Duque le miró fríamente y le ignoró, no eran personalidades afines. El mero hecho de haber derrotado a Napoleón es ya un logro muy alto y Wellington fue un excelente general, con derecho a pasar la Historia por su calidad. Como Escipión con Aníbal. La afirmación de Byron no deja de ser una “boutade” del divertido poeta.

Sin ánimo de hacer un trabajo mayor, por calidad y cantidad, ni a la altura de un profesional, yo haré unos comentarios comparando a Nelson con Napoleón. Pero desde sus perspectivas equiparables y desde la aproximación del diletante que esto escribe.

4 Comments:

Blogger Wallenstein77 said...

Hola a todos:
Hace unos años en La aventura de la Historia se publico una serie de articulos sobre Wellington mostrando cuales eran sus puntos fuertes y llegandose a la conclusion que era un genial tactico, con una gran disciplina entre sus fuerzas pero que su centralizacion de mando le hubiera impedido llevar a cabo las grandes campañas de Napoleon, ya que nunca llego a dirigir unidades tan grandes como para que su capacidad de mando le obligase a delegar en subordinados.
Saludos a todos.

3:43 p. m.  
Blogger D. Blas de Lezo said...

Estimado Wallenstein:

Es correcto lo que dices. Incluso Napoleón para dar moral a sus generales criticaba a Wellington como eminentemente defensivo. Esa defensa magistral de Wellington y su posterior contrataque lo derrotaron. Pero fue el mejor Wellington contra el peor Napoleón y sin sus mandos de confianza. En los Cien Días, Napoleón cometió muchos errores nombrando mandos. Como ejemplo Ney era un "guerrero" pero mal organizador. Tuvo mejores opciones.

Gracias por tu visita.

4:59 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Lo que más me gusta de Wellington es su aprecio por los prisioneros enemigos. Era todo un caballero.

12:19 a. m.  
Blogger D. Blas de Lezo said...

Estimado Cromwell:

Totalmente de acuerdo, Wellington era todo un caballero.

Es famosa su anécdota en Waterloo, cuando un artillero le preguntó si podría tratar de acertar a Napoleón durante la revisión de éste a las tropas previa al combate, se negó por no ser un acto honorable.

Gracias por tu visita.

8:42 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home