¿ESCIPIÓN?, ¿ANÍBAL?

Indro Montanelli escribió “Historia de los griegos”, e “Historia de Roma”, aparte de más cosas. Decía que Grecia fue un suma de individualidades y que Roma, fue una nación, un imperio.

Hace poco me comentaba un amigo que Escipión no fue derrotado por Aníbal, y que sin embargo el púnico pasó a la Historia como mejor general, él no estaba de acuerdo. Yo creo que Aníbal ha sido el mejor general de la antigüedad. Él se situaba detrás de Alejandro y Pirro, y que si hubiera derrotado a Escipión en Zama se hubiera puesto el primero, eso es lo que le respondió a Escipión a la pregunta del romano sobre el mejor general. Como general Aníbal fue superior, en estrategia, en mando en combate, en recursos,…….Napoleón no derrotó a Wellington, pero comparar a ambos es como comparar a Mozart con Salieri. Wellington y Escipión fueron magníficos generales, pero no llegaron a la altura de Napoleón y Aníbal. A los buenos generales los hace el entrenamiento y la experiencia, pero a los generales sublimes los hacen los dioses. Aníbal y el sire son de esencia

Aníbal si se hubiera enfrentado a un general, habría vencido, pero se enfrentaba a Roma. Cualquier nación después de Cannae se hubiera rendido. Roma no se rendía. Exilió a Sicilia a los supervivientes, no quería tener derrotados en la lucha contra Aníbal. Prohibió el luto, no pagó rescate por los prisioneros. Formó nuevos ejércitos, volvió a llamar a Claudio Marcelo (la espada de Roma) y a Fabio Máximo (el escudo de Roma) a la guerra. Destacó en Hispania a Escipión. Nunca pensó en otra cosa que la derrota total de Cartago. Si Escipión hubiera fallado en Hispania, habría mandado a otro. Claudio Marcelo cayó en combate con Aníbal y mandó otro general. Era Roma la que combatía contra Aníbal.

Las legiones romanas eran como la lluvia, el sol y el viento. Todo lo reducían a polvo.