UNA NO Y OTRO SÍ

Se ha estrenado una película, Elizabeth: The Golden Age, la que no pienso ir a ver. Desde luego siento una muy alta admiración por la británica nación, por sus hombres, leyes y costumbres, pero no lo suficiente para admitir su propaganda. Ellos están en su papel, realizan una película histórica, con el pleno objetivo de enaltecer sus valores patrios, bien por ellos, pero yo no voy. No me da la real gana de ver a la derrota de la Armada, y menos con una interpretación tan favorable a Inglaterra, no me da la gana ver a Felipe II tratado de forma incorrecta y no me da la gana ver a Isabel I, a la que Satanás tenga en su cueva más profunda, enaltecida y hasta guapa.

Trafalgar fue una cosa diferente a la Armada, en ese evento fuimos el “tonto de la partida” y fue el epítome de nuestra Marina. Mi admiración por Nelson sigue incólume, pero a Drake le deseo la cueva de al lado de su reina.

Los británicos hacen muy bien en sacar partido de su Historia y enaltecer sus valores patrióticos. La pena es que no lo hagamos nosotros. Tenemos una Historia suficiente para sacar veinte películas más que dignas. Lo único que se ha hecho en los últimos tiempos ha sido “Alatriste”, donde se puede ver que hasta en la derrota de Rocroi hay dignidad; recuerda lo que fuimos.

En un artículo, Pérez-Reverte trataba la película Master and Commander. Es una magnífica película, en todos sus aspectos, y en dicho artículo Pérez-Reverte escribía que cuando el capitán J. Aubrey arengaba a su tripulación diciendo: “este barco es Inglaterra”, no se imaginaba a la actual industria del cine española, cultura oficial en general, escribiendo cosas como esas. Quizá Suso del Toro u otro “intelectual de guardia” escribiera: “esta barco es ecológico”.

Lo que si que voy a comprar y recomiendo compra es “Un día de cólera” de A. Pérez-Reverte.

LAS VIDAS

La editorial Gredos ha publicado unos nuevos volúmenes que recogen “Vidas paralelas” de Plutarco , en total son seis. El griego Plutarco es uno de los autores más influyentes en las letras de occidente. Como ejemplo, podemos citar que Shakespeare lo usó como referencia histórica y de conocimiento de los “espíritus” de la época, para escribir sus inmortales tragedias romanas. Sus obras son muy interesantes, tanto históricamente como en aspectos de moral y costumbres, siempre tenía un objetivo de educación de la virtus en las mismas. La edición de Gredos es excelente.

Una de las personas que más leyó, y releyó, a Plutarco fue Napoleón. Era uno de sus autores favoritos. Paoli, el caudillo corso, que fue primero aliado y luego enemigo de Napoleón, le definió como un “hombre de Plutarco”. Cuando se entregó a los ingleses, se comparó con Temístocles.

Como ya he comentado en alguna otra ocasión, tenía dos bustos en su despacho de las Tullerías, César y Federico de Prusia. Ambos tenían en común el ser grandes estadistas y militares. Quizá el macedonio Alejandro Magno, le parecía mejorable como estadista y con unos defectos muy pronunciados para ser su modelo de gobernante. Esto es una pequeña especulación personal sobre el criterio del gran corso, basada en su carácter.

Napoleón, al igual que Nelson, era un “hombre nuevo”, definición que utilizaban los romanos para referirse a hombres sin antepasados ilustres, ni proveniente de una familia patricia. Quizá hubiera sido más honesto tener un busto de Cayo Mario, el destructor de cimbrios y teutones, siete veces cónsul y enemigo de Sila. Cayo Mario fue el “hombre nuevo” más notable de la Historia de Roma. Las vidas de Cayo Mario y Lucio Cornelio Sila están recogidas por Plutarco.

Las Vidas de Plutarco, es una de las mejores recomendaciones de lectura que se puede hacer.

DEUS VULT

Desde hace varios años, vivo y trabajo a orillas del Ebro en frente de donde Santiago Apóstol guió a las huestes cristianas en la batalla de Clavijo contra el invasor infiel. Pero soy de Valladolid, y donde yo estoy está Valladolid, parafraseando al autor de “La montaña mágica”.

Ayer, S.M. los Reyes, visitaron mi ciudad natal, y el recibimiento fue muy efusivo, se veía al Rey contento. Me alegra que disfrutaran en Valladolid.

Muchas veces he criticado al Rey, y lo seguiré haciendo, pero en estos momentos lo defiendo incondicionalmente y apoyo su actuación en la Cumbre Iberoamericana. El ser Rey de España es una de las responsabilidades más altas que puede tener un hombre, por lo que se exige un comportamiento acorde. Cuando el regio desempeño deja que desear, es nuestra obligación de fieles y leales súbditos/ciudadanos reconvenir al Rey. Pero cuando S.M. se comporta como se espera de él, todos debemos estar con él. La llamada al orden al hotentote venezolano y el mostrar su regio disgusto cuando el otro “estadista” nicaragüense habló mal de España, fue más que correcto, fue necesario.

Hay un discurso que discrepa sobre el modo de llevar a cabo su llamada la orden al bellaco de Chávez, fundamentalmente proviene del entorno del Gobierno. Ayer tuve la oportunidad de ver el final del debate que se realiza en la cadena Cuatro, donde Concha García Campoy (espléndida señora) conduce a una serie de tertulianos. En este debate, varios de los mismos, afeaban el modo de conducirse de S.M., principalmente Mª Antonia Iglesias y un ciudadano, no sé cómo se llama, que es muy parecido al inventor de la serie de películas de “Regreso al futuro”, así como algún otro y otra. La verdad que es tema colateral el modo, pero hoy también el entorno mediático del Gobierno trata de desviar la atención y culpan a la derecha de todo. Les cuesta reconocer su error y la actuación del Ministro de Exteriores es más que lamentable.

Hoy, esta humilde bitácora apoya al Rey sin matices.

Las declaraciones de Gaspar Llamazares, el diputado del PSOE Garrido, el diputado del PNV y algún que otro orate, de similar nivel intelectual son molestos ruidos de fondo. Pero que dan muestra del sustrato en que se apoya nuestro actual Gobierno. Por cierto, Zapatero, me parece que estuvo muy correcto en el incidente de la Cumbre Iberoamericana.

Ánimo Majestad, y con el amigo del sur, Deus Vult.

¿SUBPRIME?

En un análisis de la crisis financiera actual, causada en parte importante por las hipotecas basura (subprime), se atribuye un factor importante del problema, a las agencias de calificación de riesgo, tipo Moody´s. Estas agencias habían calificado muchos de los activos financieros asociados a estas subprime, como AAA, es decir, de máxima solvencia. Con este criterio los inversores apalancaron mucho sus compras de este tipo de activos, y cuando se devaluaron los mismos, se vio como esta calificación de AAA había sido un tremendo error. Durante la creación e inflado excesivo de la burbuja de internet, Warren Buffet, el “oráculo de Omaha”, comentó que no iba a invertir en negocios que fallaban en los “fundamentales”, a pesar de las calificaciones excelentes de este tipo de compañías, y que cuando bajara el agua ya se vería quién estaba nadando desnudo. Mr Buffet fue acusado de poca visión, anticuado,....

El problema ocurre cuando lo que crees que es fiable, y debe ser fiable, no lo es. Fiables de verdad, hay muy pocas cosas a este lado de las puertas del Paraíso, por lo que en los asuntos donde no hay criterios objetivos y convergentes, perfectamente definidos, y contrastados, hay que mantener una saludable y prudente cautela.

Con la sentencia del 11-M, se podría entender una situación similar a la antes comentado. Todo lo basamos en una sentencia, la calificamos de AAA. Que por supuesto, todo el mundo acata (faltaría más), pero que todo el mundo interpreta en muy diferentes términos. Parece recomendable una saludable y prudente cautela. Sin ser jurista, por lógica se antoja imposible que la banda que han juzgado sea capaz de organizar un atentado de estas características, con unos tiempos y fechas de ejecución tan precisos, pistas falsas,....tan elaborados. No hacía falta contar con tramas policiales, simplemente había que prever sus reacciones. Aparte de la incompetencia, rayana en delito, de muchos de los mandos policiales, tanto operativos como políticos.

Ahora los políticos, de un lado y otro, se olvidan de lo que dijeron e interpretan la sentencia a su conveniencia. Repito lo dicho hace unos días, se ha juzgado lo que han presentado al tribunal, esto es la conclusión básica que hay que extraer. A partir de ahí, entramos en las conjeturas, más o menos razonables, pero conjeturas. A veces especulaciones. Amén del espectáculo de los medios de comunicación, pero eso creo que es otra historia, donde los balances mandan mucho.

Veremos en futuro el grado de fiabilidad de la AAA.

INFINITESIMALES

En “El erizo y la zorra”, uno de sus ensayos más conocidos, Isaiah Berlin analiza la postura de Tolstoi ante la Historia. Fundamentalmente en su inmortal “Guerra y Paz”. A partir de una frase poeta griego Arquíloco (“La zorra sabe muchas cosas, sin embargo el erizo sólo una e importante”), Berlin sostiene que Tolstoi quiso adoptar la postura del erizo y englobar su percepción de los hechos y sus ideas sobre el comportamiento del individuo en un único sistema ordenado de elementos interdependientes con un fin común. Sin embargo, su naturaleza de zorra no le permitió si no escribir con extrema agudeza acerca de sus personajes y los acontecimientos de los que fue testigo como individualidades inconexas, dirigidos por diferentes razones, causas e intereses y partes de un todo caótico y divergente.

Una de las afirmaciones más interesantes, es que Tolstoi al no encontrar ese único sistema ordenado de elementos interdependientes con un fin común, buscó la vinculación conjunta de las individualidades inconexas. El símil que emplea el profesor Berlin es matemático, esas individualidades serían elementos diferenciales que el maestro ruso, trató de integrar buscando el resultado del sistema. Pero cuanto más trataba de integrar, más complejos y ricos eran los elementos diferenciales que componían la realidad histórica, haciendo irresoluble esa operación integral.

El ensayo del profesor Berlin es muy interesante. Es una lectura de “Guerra y Paz”, así como del conde Tolstoi, que constituye en sí misma una obra mayor.

Napoleón decía que fue César quien conquistó las Galias, no los romanos. A mí me resulta difícil separar a César de los romanos, y pienso que los “elementos diferenciales” son críticos en el devenir de la Historia. Como ejemplo, el mismo Napoleón los sufrió en Waterloo. En la granja de Hougoumont, Wellington dejó al mando a un teniente coronel escocés muy aguerrido, McDonald. Cuando parecía que iba a caer la granja en manos francesas un miembro de su séquito le dijo a Wellington: “Hougoumont está perdida”, Wellington sin volverse comentó: “no, usted no conoce a McDonald”. McDonald rechazó a varios franceses, que habían logrado entrar, a bayonetazos y sablazos, con un brazo herido cogió un tronco ardiendo y atrancó la puerta rota por el ataque francés, salvando Hougoumont para los aliados. Esto fue una de las claves de Waterloo, no hubo que reforzar el flanco derecho. McDonald cumplió.

Como este ejemplo hay miles. César conquistó las Galias, pero un legionario romano que saltó sobre una formación de escudos gala, logrando abrir un hueco por el que sus compañeros desbarataron la formación gala. Wellington venció en Waterloo, pero McDonald estuvo en Hougoumont. Los granaderos del emperador hicieron sus aportaciones infinitesimales, sin ninguna duda, a la gloria del corso. Los elementos diferenciales, e infinitesimales, importan y suman.