ESPAÑA INVERTEBRADA

Me imagino que como a muchos ciudadanos, antes españoles, la situación actual le resulta de difícil comprensión. No solamente por las iniciativas del Ejecutivo, si no por estado de la ciudadanía, antes sociedad española. Creo que el Ejecutivo responde a las expectativas que se pueden tener de las personas que lo integran, basadas en su formación, experiencia, competencia profesional, cultura política, virtud personal,.....etc. A mí lo que más me sorprende es la falta de pulso de la sociedad, la realidad es la que es y hay que aceptarla.

Trato de buscar fundamentos que me permitan entender esta situación, que me permitan ver qué causas básicas subyacen. Ortega y Gasset siempre me ha parecido una de esas referencias fundamentales, el filosofo español siempre se preguntó el devenir de España y su obra recoge sus valiosos pensamientos. Hoy me gustaría invitar a la lectura de una de sus obras fundamentales, La España invertebrada, expone ideas de alto valor y que considero, cuanto menos, deben ser meditadas. La relectura de determinadas obras, los clásicos principalmente, siempre tienen algo nuevo que decir, toda relectura es siempre valiosa. Ortega es un clásico.

NAPOLEÓN&NELSON. VI.

Si Napoleón hubiera podido desembarcar su ejército en Inglaterra el riesgo para los británicos habría sido extremo. La pelea entre la Francia napoleónica e Inglaterra era un enfrentamiento de un león contra una ballena, temibles cada uno en su elemento pero fuera del alcance respectivo. El león francés tenía que cruzar el Canal de La Mancha para poder enfrentarse a la Army británica, pero en el Canal estaba la Navy, la ballena.

Los británicos en su enfrentamiento con Napoleón, afirmaban que sus murallas eran de madera, la madera de sus barcos. Y quien mandaba la flota que debía enfrentarse a la marina francesa, apoyada por la española, era el almirante Horatio Nelson.

En estas entradas del blog, he esbozado una serie de puntos de comparación entre Nelson y el General Bonaparte, ya que el emperador no sería equiparable. Nelson era un guerrero en estado puro y Napoleón, aparte de ser el mejor general de su época, fue algo más. No es extenso ni detallado, queda fuera de mi alcance por tiempo y conocimientos, en mi vida de “Clark Kent” mi actividad no es la Historia ni las Letras, en estos temas soy diletante. He tratado de reflejar aspectos menos conocidos de esos dos grandes hombres y serán temas recurrentes en este blog.

Esta humilde comparación, con las cautelas antes comentadas, termina con la muerte de estos dos grandes hombres. Nelson murió en combate, el supremo sacramento del guerrero. Napoleón murió, prisionero en el exilio de Santa Elena. Del sire hablamos otro día.

La muerte de Nelson en la batalla de Trafalgar, afianzó aun más su leyenda y fue glorificado por sus compatriotas. La victoria británica garantizaba la seguridad de Inglaterra frente a la invasión napoleónica. Nelson, era muy popular y tenía mucho predicamento en el pueblo. Su muerte, fue coherente con el resto de su vida, amor a su patria y cumplimiento del deber en el oficio de las armas.

Ya hemos hablado aquí bastante de Trafalgar, y lo seguiremos haciendo. La superioridad británica, antes del combate era muy grande. Nelson era una de las causas, de esa superioridad. Su liderazgo y capacidad como brillantísimo estratega naval, conferían a los británicos una fe en la victoria clave para cualquier enfrentamiento.

Todas sus actuaciones durante los días previos y en la batalla de Trafalgar son dignas del gran hombre que fue. Son numerosas y variadas. La famosa arenga de “Inglaterra espera que cada hombre cumpla con su deber”, que ha quedado grabada en el alma británica durante generaciones. Sus debates con sus hombres. Su manejo de la disciplina. El memorando previo a la batalla. El que cuando estuviera agonizando y se le informó de la victoria dijera: “gracias a Dios he cumplido con mi deber”. Muchas más sin duda.

Descanse en paz.

BUEN ARTÍCULO.

Recomiendo lectura. Un buen artículo.

LA ESTATUA.

El cenit de Napoleón fue Austerlitz, a partir de esa batalla y sus acontecimientos posteriores, Napoleón inició su caída que se culminaría en Santa Elena. La aventura española y la campaña rusa fueron las muestras más claras de su deriva, del declive de su estrella.

El general Bonaparte y posteriormente el Cónsul Bonaparte, tuvo un gran sentido de la realidad y supo distinguir los colaboradores honestos y capaces. Que le decían lo que debían decirle, no lo que él quería oír. El emperador fue arrinconando y prescindiendo de estos hombres valiosos y se rodeó de aduladores incapaces, sus modos dictatoriales iban en aumento y no admitía opiniones contrarias. Cuando los dioses quieren condenar a un mortal le dan la soberbia para que le nuble la vista y le lleve al fracaso.

Napoleón, que siempre cuidó de forma rigurosa el que no se le diera una pompa personal excesiva, fue sucumbiendo a la tentación del fasto . Es conocida la anécdota sobre una estatua que le iban a erigir para situarla en una plaza de Paris. Los aduladores, conocedores de sus modelos romanos, propusieron representarle al modo de los escultores de esa época, con corona de laurel, túnica,....etc. También pensaron en representarle desnudo, como los atletas griegos. Estaban debatiendo sobre este asunto, y pensaron consultarlo con gente de armas, por conocer mejor al emperador. Fueron a ver al almirante Bruix con este problema. Éste, soldado íntegro, les indicó: mejor desnudo, así será más fácil besarle el culo, y despidió a la cuadrilla de cortesanos.

QUÉ TRISTE

Qué espectáculo más triste es el de la Política de España. Siempre lo es, pero el modo de afrontar la crisis suscitada por el atentado de ETA , es más penoso, si cabe.

Con independencia de las diversas aproximaciones que se puedan tener sobre el problema del terrorismo, de izquierdas, derechas, liberal,....Parece lógico que los partidos democráticos deberían tener unas bases comunes para afrontar este problema y que cuando existiera el lógico cambio de Gobierno, lo que pudiera variar fueran enfoques operativos, pero no los aspectos fundamentales. ¿Inglaterra?.

Ya hay suficiente debate, “ruido y furia”, sobre quien es el culpable de esta falta de consenso y cada uno de los grandes partidos tiene su postura. Que más parece de búsqueda de votos, que de sentido de Estado, más pronunciado en uno de los casos. Igualmente, no deja de sorprender la postura del Gobierno, es extraña, no es lógica, incita a conjeturar (y digo conjeturar, no afirmar ni pensar) que hay factores ocultos. Lo que aquí indico es la penosa imagen, penosa de verdad. Si tenemos lo que nos merecemos, los políticos son el reflejo de la sociedad, hemos tenido que ser muy viles para merecer esto.

Por último indicar que el truco dialéctico de que el PP está solo, es un insulto a la inteligencia. Quien está contra el PP son el PSOE y los nacionalistas, se me olvidaba el bueno de Llamazares y su IU (el otro día citando a Shakespeare en el Mercader de Venecia estuvo tremendo. Este chico debería leer más). Los nacionalistas tienen su clave y en el tema del terrorismo es espuria, IU son rancho aparte y del PSOE y su devenir ya se habla bastante y hay alguno, muy solemne él, que recuerda a Efialtes.

Me vuelvo a los siglos XVIII y XIX, que en esa época, como dice Pérez Reverte, se trataban de usted cuando se batían.

BARAJAS.

Creo que la crítica fundamental sobre este lamentable suceso se debe hacer sobre quien ostenta la responsabilidad de gobierno. El modo en que se ha llevado la negociación con ETA se ha demostrado incorrecto, y no por factores imponderables, si no por errores de base. ETA no responde a las directrices de sus dirigentes más favorables a la paz y al diálogo, si no que son un grupo de asesinos sin ningún tipo de racionalidad. Esto se pudo ver en los juicios de Txapote y del otro asesino, son muestras de un planteamiento extendido en dicha organización. Si esto se sabe, y creo que no es discutible, ¿cómo se parte de una estrategia negociadora donde se asuman unas premisas que nos son válidas?. Las respuestas van desde la manifiesta incompetencia del Gobierno, en toda su jerarquía, hasta “claves oscuras” de chantaje etarra. En cualquier caso la conclusión es muy negativa. Esta iniciativa del Gobierno debe ser reprobada y exigirse las responsabilidades acordes a la gravedad del error y sus consecuencias.

Wallenstein en su bitácora expone un artículo interesante, con no menos interesantes referencias. A mí uno de los aspectos que me resultan más extraños es el comportamiento de Zapatero. No su actitud de “quemar” a su ministro y a J. Blanco, del que algunos dicen que es imbécil, si no que, siendo un hombre paciente, muy precavido y desconfiado, haya fiado de tal manera su apuesta personal. No es solo incompetencia, ya manifiesta, no sé qué es, y me gustará ver que estoy equivocado. Que es “sólamente” incompetencia grave. Zapatero no es brillante ni profundo, pero no es ningún necio.

La reacción virulenta de la oposición al Gobierno, y no refiero a la oposición política en sentido estricto, viene motivada porque en muchos casos, Zapatero ha transmitido un comportamiento más comprensivo y contemporizador con ETA del que se hubiera esperado de un Presidente de Gobierno. Igualmente, a la AVT, por ser cercana al PP, la ha tratado de laminar. La radicalidad de nuestro Presidente ha sido clara en este proceso.

Ahora estamos en un momento donde se trata de desviar la atención de lo fundamental. Los grupos de comunicación afines inciden en la forma de las manifestaciones de la AVT, juicios de intenciones,.....Perdiendo de vista, de forma espuria, lo sustancial de todo este proceso que culminó con la bomba de ETA. Tratan de radicalizar la respuesta del PP, hasta ahora con un sentido de estado no pequeño.

Lo que es, por lo menos para mí, muy inquietante, es la capacidad de ETA de causar una catástrofe de esta dimensión. De haber viajeros, el resultado hubiera sido una matanza similar al 11-M. Creo que las Fuerzas de Seguridad deberían haber trabajado con escenarios de este tipo después del 11-M.

En conclusión, todo lo que se ve produce mucha desolación y tristeza.